山东济南贸易奥秘状师
法令热线:
状师文集

​发现专利侵权胶葛案​的代办署理定见

宣布时候:2014年10月26日 快乐飞艇追号技巧:山东济南贸易奥秘状师  Tags: 发现专利

发现专利侵权胶葛一案中的代办署理定见

审讯长、审讯员:

      颠末法庭查询拜访和手艺对照,被告吴某与被告济南某机器装备无限公司发现专利侵权胶葛一案的现实已清晰。作为被告的代办署理人,代办署理人颁发以下代办署理定见:

一、被控侵权产物的手艺特点未落入被告专利权力要求1的掩护规模

被控侵权产物与被告专利比拟有以下差别的手艺特点:

  (一)、横拖板与刀具架之间的毗连体例差别

被告专利权力要求1中记录“在横拖板和刀具架之间设有与垂直竖导轨相毗连的竖拖块,上述刀具架牢固在竖拖块上。”

 

区分特点

被告专利权力要求1

被控侵权产物

1、

在横拖板和刀具架之间设有与垂直竖导轨相毗连的竖拖块

不竖拖块。刀具架(将刀具包围牢固的构件)经由过程T型槽滑动毗连在散热板(被告以为的刀具架)上,散热板牢固在垂直起落板上,垂直起落板牢固在滑块上,滑块与竖导轨相毗连

2、

刀具架牢固在竖拖块上

刀具架经由过程T型轨道槽与散热板毗连,散热板牢固在一块垂直起落板上。

被控侵权产物的刀具牢固在刀具架(将刀具包围牢固的构件)上,刀具架经由过程T型槽与散热板毗连,散热板与垂直起落板前面牢固毗连,垂直起落板前面设置四个导向滑块,经由过程四个滑块在竖导轨上垂直起落。

简言之,被告专利中刀具架是牢固在横拖板与刀具架之间的竖拖块上,被控侵权产物中刀具架不是牢固在竖拖块上,而是与散热板经由过程T型槽滑动毗连,如许刀具架能够按照工件的直径巨细在T型槽中挪动调剂地位,被告专利的刀具架是牢固的,不能挪动。散热板牢固在一块垂直起落板上,垂直起落板经由过程滑块与垂直轨道滑动毗连。退一步讲,即使被告将被控产物的散热板看作是刀具架,那刀具架也是牢固在垂直起落板上的,而非牢固在竖拖块上。垂直起落板后与滑块毗连,而竖拖块后与竖导轨毗连。

手艺特点对照时,被告坚称被告产物的垂直起落板便是竖拖块,但从被告专利权力要求书及申明书记录的内容看,竖拖块便是装置在轨道上动员刀具架挪动的块状部件。是以对“竖拖块”的懂得应连系申明书笔墨及申明书中的平面布局表现图来懂得。起首,从专利的布局表现图看,图3中的4便是竖拖块,便是一个块状物。从笔墨意义看,按照古代汉语辞书的诠释:块,当名词时是“成疙瘩或成团儿的工具”;板,当名词时是“片状的较硬的物体”。是以“块”与“板”是差别的构件,庭审中被告也承认竖拖块是“块状体”。而被告产物的垂直起落板较着是是片状体,明显不是“块”的意义。其次,从功效上讲,竖拖块一面牢固刀具架,一面毗连在导轨上挪动,其高低挪动的感化仅相称于被告产物的滑块(但被告产物中刀具架不牢固在滑块上)。被告产物设置垂直起落板的目标有二:1、降服了刀具架以点状体例牢固在竖拖块上不不变的缺点。被告专利刀具架以点状体例与竖拖块牢固毗连。这类毗连体例的缺点是刀具架在任务受力时,会以竖拖块为轴心前后扭捏,须要会下降工件的加工精度。被控侵权产物的散热板与垂直起落板牢固毗连,是板与板的毗连,降服了刀具架点式毗连的上述缺点。2、便于在垂直起落板不动的环境下随时调剂刀具架的地位并便于拆装。(被告专利刀具架以点状体例牢固在竖拖块上,刀具架与竖拖块之间的受力面小,由于刀具架大且重便利于刀具架的装置和地位的调剂,且刀具架在调剂地位时的摆动轻易致使竖拖块因受力不均在与导轨的打仗点处发生变形或增添磨擦影响运转的不变等。被控产物在垂直起落板上毗连散热板或刀具架是面与面的牢固毗连,受力面大,能够保障在垂直起落板不动的环境下随时调剂散热板或刀具架的地位)。故被告产物中的“垂直起落板”与被告专利的“竖拖块”是差别的手艺手腕,不管从笔墨懂得仍是从功效上看,不能将被告产物“垂直起落板”懂得为专利中的“竖拖块”。

是以被告产物与被告专利在“横拖板与刀具架之间设置竖拖块”及“刀具架牢固在竖拖块上”这两处的手艺特点是不不异的。上述区分的手艺特点是差别的手艺手腕,功效和结果也差别,也不是同等特点。须要指出的是,被告庭审中主意被控产物组成不异侵权,单上述两处的区分特点1、2来看,就不组成侵权。

   (二)、被告专利与被控侵权产物在伸缩夹持机构的设置上最少由三处手艺特点差别

   被告专利权力要求1中载明“任务平台中牢固有两根程度纵向平行的圆柱导轨,每一个圆柱导轨上套有滑块,在两个滑块上牢固有板条”,“顶尖牢固在板条上”。此处最少有四个手艺特点与被控侵权产物差别:

区分术特点  

被告权力要求1

被控侵权产物

3

任务平台中牢固有两根程度纵向平行的圆柱导轨

任务平台上有四根圆柱导轨

4

两个滑块

四个滑块

5

两个滑块上牢固有一根板条

两根圆柱导轨之间各牢固一根板条,即任务平台上有两根板条

6

顶尖牢固在这一根板条上

顶针分红两局部,别离装置在两根板条上。即两根板条上别离各自牢固响应的顶针,两根圆柱导轨与一根板条牢固为一组,如许分红两组装置在任务平台上,各自伸缩挪动。

1、上面从手艺手腕、功效、结果申明上述手艺特点的差别:

从被告专利的权力要求书和申明书(第4页【0011】内容)可见:所述任务平台上设置两根圆柱导轨,在每一个圆柱导轨上套有滑块,在两个滑块上牢固有板条,上述的顶尖牢固在板条上。咱们晓得两点间只能有一条直线,故两个滑块间只能有一根板条,“上述顶尖牢固在板条上”即“上述顶尖牢固在这一根板条上”。是以,“一根板条”、“顶尖牢固在一根板条上”是从权力要求书及申明书中毫无疑义的得出的内容,这也是被告专利的须要手艺特点。

被告产物的手艺计划中,任务平台上有四根圆柱导轨,两根板条,两根板条上各自牢固响应的顶针,两根圆柱导轨与一根板条架牢固为一组,顶针分红两局部别离装置在两根板条上。如许分红两组装置在任务平台上,各自伸缩挪动。

是以,被告专利权力要1中的上述手艺特点与被告产物中的手艺特点的手腕是差别的,并且带来了以下的差别功效和结果

功效差别:被告专利中一切顶尖是装置在一根板条上的,一切顶尖是在一条程度线上的,板条动员顶尖同时挪动,如许的夹持机构只能夹持不异尺寸的工件。被告产物两根板条是别离自力运转的,如许任务时两根板条上的顶针能够不在一条程度线上,能够别离夹持加工差别尺寸的工件同时遏制雕镂。

结果差别:被告产物的该手艺手腕能分段调剂顶针与转盘的间隔,可对最少两组对差别是非的工件遏制同时加工,更矫捷便利,更有适用性。

身手域通俗手艺职员经由过程浏览权力要求书和申明书没法遐想到四根圆柱导轨、两根板条、分置的顶尖能完成同时加工差别尺寸工件的目标,故上述手艺特点应解除在被告专利的掩护规模以外。不然,即是认定自力权力要求掩护规模是“任务平台上最少有两根圆柱导轨,最少有两根板条”,这明显不公道的扩展了被告专利的掩护规模,损害了社会公家的好处,也限制了手艺的前进。由于专利自力权力要求中明白记录的是在任务平台上设置两根圆柱导轨、毫无疑义推定出只要一根板条,顶针装置在这一根板条上,不包罗其余的手艺计划。并且权力要求书中利用的不是上位观点如“任务平台上最少是两根圆柱导轨”如许的表述。在被告明知上位观点与下位观点区分的环境下,依然利用下位观点“两根”明白详细地表述圆柱导轨的数目。是以,二者从手艺手腕上讲是差别的。其次,这不只仅是两根导轨与四根导轨、一个板条与两个板条数目上的区分。被告专利教诲的一直是两根导轨牢固一根板条动员一切顶尖同时伸缩,只能加工统一尺寸工件。被控侵权产物的上述手艺特点构成的布局完成了被告专利要求完成不了的功效,具备意想不到的无益结果。故被控侵权产物的上述手艺特点不属于不异的手艺特点,是以不落入专利的掩护规模。

2、被告主意将被控产物任务平台上的此中两根圆柱导轨与其专利权力要求遏制对照的来由不建立:

  (1)、从专利法的角度,任务平台上设置两根圆柱导轨与四根圆柱导轨、一根板条与两根板条、顶尖在一根板条上与顶尖分段设置在两根板条上,这是响应的手艺特点,对照该当是两个完整的手艺特点对照,不能局部对照。

  (2)、手艺特点该当以其处理的手艺题目来别离。本案中被控侵权产物的四根圆柱导轨之间毗连两根根板条,顶尖分红两局部设置在两根板条上,在任务平台上构成两组前后挪动的夹持机构。如许手艺手腕所处理的手艺题目是保障同时夹持差别尺寸的工件遏制加工。且只要在这两组夹持机构的同时共同利用时能力完成如许的功效及结果,零丁拿出一组或单端拿两根圆柱导轨明显不如许的功效和结果。四根圆柱导轨共同利用是完成如许功效和结果的一个须要手艺手腕,即一个手艺特点。是以不能将手艺特点的一局部拿出来与专利权力要求遏制对照。拿被控侵权产物的两根圆柱导轨作对照分裂了被控侵权产物该手艺特点的完整性,疏忽了四根圆柱导轨与两根圆柱导轨在功效和结果上的完整差别,现实上仍是以为仅是两根与四根的数目区分,不熟悉到实在质的差别。

  (3)、再从手艺特点的响应角度斟酌,与被告专利“任务平台上设置两根圆柱导轨”响应的被控产物的特点是“任务平台上设置四根圆柱导轨”,对应的都是任务平台上的手艺特点。被控产物中两根圆柱导轨只占任务平台的一局部。若是按被告主意的对照体例,是将专利中“任务平台上的两根圆柱导轨”与被控侵权产物的“一局部任务平台的两根圆柱导轨”遏制对照,相称于只斟酌了被控侵权产物一局部任务平台上的手艺特点。该当将专利任务平台上的手艺特点与被控产物任务平台上的手艺特点遏制对照,而不能将专利“任务平台上的两根圆柱导轨”与被控产物“一局部任务平台上的圆柱导轨”遏制手艺对照,由于这不是与专利响应的手艺特点。

  (4)、再者,专利法第二十六条划定:权力要求书该当以申明书为按照,清晰、扼要地限制要求专利掩护的规模。被告专利权力要求清晰的限制了“两根圆柱导轨”“一根板条”“顶尖牢固在一根板条上”。咱们从专利法所许可的权力要求掩护规模要“清晰”去懂得。被告几回再三宣称被告产物两根圆柱导轨与专利不异,多出来了两根是增添的手艺特点。按照专利法的划定,在权力要求1根本上增添的手艺特点能够写成隶属权力要求。即隶属权力要求2是在包罗了权力要求1的全数特点的根本长进一步限制或增添附加手艺特点。这和被告主意被控侵权产物包罗了其全数特点又增添手艺特点的说法类似。咱们没关系假定在被告权力要求1的根本上斟酌以上述增添的手艺特点要求隶属权力要求2,那末在隶属权力要求2能够写成:2、按照权力要求1所述的平面雕镂机,其特点在于所述的任务平台上设置四根圆柱导轨。国度常识产权局会固然会以权力要求书不清晰采纳其要求,由于既然作为掩护规模最广的上位观点的自力权力要求已限制了两根圆柱导轨,在隶属权力要求中圆柱导轨倒是四根,如许写的权力要求2不是包罗了权力要求1落后一步限制,而是与权力要求1并行的两个手艺计划,如许会被以为权力要求书描写不清晰而不会被受权。

    代办署理人举这个例子是想申明从专利法要求权力要求的“清晰”的角度申明“四根圆柱导轨”的手艺不是对“两根圆柱导轨”的进一步限制或增添的附加手艺特点,而是两个差别的手艺手腕。

3、区分特点6顶尖的装置体例差别,这不能够懂得为不异的手艺特点或增添的手艺特点。

还须要重点申明的是,被告主意的是不异侵权。如前所述,从被告专利权力要去1来看,其含有的特点是“一切顶尖是牢固在一根板条上”的,而被告产物“顶尖是别离在两根板条上”,这是完整差别的手艺特点,被告的该手艺特点不管若何也不能懂得为是在被告专利根本上增添的手艺特点,只能是差别的手艺特点。是以专利中“顶尖牢固在一根板条上”与被控侵权产物“顶尖在两根板条上”这两个响应的手艺特点不不异。

以上从两根圆柱导轨与四根圆柱导轨、一根板条与两根板条、顶尖在一根板条上与顶尖别离装置在两根板条上申了然被告专利与被控产物响应手艺特点不不异,也差别等。

二、被控侵权产物的手艺计划已被授与适用新型专利,可证实被控产物与被告专利的上述区分特点是差别的手艺手腕。

被告已将与被告专利差别的手艺手腕要求专利并已受权(专利号:201320216580.9),在专利文件中,被告已明白申明将被告专利作为现有手艺,在专利文件中明白了“任务平台上四根导轨、两根板条”、“刀具架毗连垂直起落板”这些与被告专利差别的手艺特点所获得的差别功效及其响应的无益结果。由于被告是将被告专利作为背景手艺遏制对照的,若是二者在手艺计划、手艺手腕上上不异或同等,固然不合适专利的新奇性和缔造性,国度常识局是不会受权的。既然已受权,这申明国度常识产权局是承认被告手艺计划中的上述区分是差别的手艺手腕,身手域手艺职员不经缔造性休息就能够遐想到的。故从国度常识产权局已将被控侵权产物的手艺手腕受权能够证实上述区分特点是差别的手艺特点。

    三、被告产物的手艺计划是现有手艺

将被控侵权产物与2007年被告发卖给云南腾冲县腾越工艺品厂的雕镂机的手艺特点遏制对照,区分仅在于被控侵权产物的龙门架是牢固,2007年雕镂机的龙门架势挪动的。龙门架牢固,则需增添前后挪动的任务平台,龙门架挪动则不须要任务平台挪动,这对身手域手艺职员来讲是常识,是惯例同等替代手艺。除此以外,被控侵权产物与2007年雕镂机的其余手艺特点是不异的,须要指出的是,2007年的雕镂机也是在任务平台上设置四根导轨,两根板条,顶针分段设置在两根板条上。这些手艺手腕与被控侵权产物是分歧的。是以,被控侵权产物的手艺特点与2007年雕镂机的现有手艺根基分歧,二者无本色性差别。

还须要指出的是,上述牢固龙门架,挪动任务平台在被告提交的200720047395.6鞋模雕镂机的专利申明书已公然了在龙门架牢固的环境下,这也可证实该手艺手腕是惯例手艺。

三、对于丧失

被告建立于2002年7月,颠末长达十多年的成长,被告的运营规模包罗木匠机器、数控装备、激光印章机、喷绘机、雕镂机、写真机等多种产物。被告运营的产物多达数百种。涉案的雕镂机不是被告的主打产物,被告只是在其现有手艺根本上建造了一台涉案样机,被告不侵权被告权力的客观居心,事前对被告所享有的专利环境也不知情。被告在展会上要求证据顾全后,被告也实时中断了与该产物有关的营业,抱着尊敬现实的角度期待法院的讯断。迄今为止被告对涉案产物不任何其余出产发卖行动,被告不赢利,被告不丧失。被告主意30万元的补偿数额无按照。

四、对于消弭影响

    被告主意的专利权是财产权力,不触及品德权力。在我国法令理论中,在专利胶葛案件中不撑持消弭影响等品德权力要求。若是专利侵权建立,法院判令遏制侵权,这足以消弭任何影响。并且,消弭影响是损害人在其侵权行动不良影响所及规模内承当消弭对受益人倒霉效果的民事义务体例。被告不任何因该涉案产物对其带来任何的负面影响或倒霉影响的证据。被告对于在报刊上消弭影响的诉讼要求无按照。

    综和上述6个区分特点不不异也差别等,被告控告不异侵权不建立,本案被控侵权产物未落入被告专利的掩护规模,请贵院依法采纳被告知讼要求。

以上定见,请参考。

                                                                                                 代办署理人:左豪杰

                                                                                                 山东齐鲁状师事件所状师



协作网站

B D G H N S T W X Y Z
首页| 对于咱们| 特长范畴| 状师文集| 相册影集| 案件拜托| 人材雇用| 法令征询| 接洽体例| 友谊链接| 网站舆图
All Right Reserved 快乐飞艇追号技巧:

山东济南贸易奥秘状师


All Right Reserved [email protected] 版权一切 法令征询热线:18678888955 网站撑持: 大状师网
快乐飞艇是官彩还是私人彩票 快乐赛车app哪个好玩 快乐飞艇用哪个计划 pk10快乐赛车玩法 澳洲快乐赛车pk拾计划 有快乐飞艇的彩票app 三分钟快乐飞艇 快乐飞艇开奖正规吗 快乐飞艇计划大小专家 快乐飞艇导师